Förmodligen måste den väl - tyvärr - i det här läget vara det.
Märker också att den blir svårartat infekterad och väcker starka känslor.
Jag anser att principen att man ska få betalt för något man producerat är självklar. Något som faktiskt finns att köpa. Som man lagt ner tid, kraft och tankar på. Sen må det vara en låt, en sko, en film, en Schwarzwaldtårta eller ett dataprogram.
Hur ska vi få människor att på heltid vilja syssla med att hitta på saker om de inte kan leva på det? För vi kan väl ändå enas om att det är trevligt att leva i en värld där människor hittar på saker?
I den bästa av världar - och den kanske finns på sikt - kommer diskussionen förhoppningsvis vara mer nyanserad. I den världen är det absurt att jaga enskilda människor som surfar in och tittar på YouTube-klipp. Ska jag vara ärlig så tror jag aldrig att det kommer att hända. Inte ens i den här världen.
Och ja, jag skriver det igen - jag kanske har stirrat mig blind på den illegala nedladdningen av musik och samtidigt varit obetänksam och lagt upp en massa videos på bloggen.
Klantigt och skämmigt och jag har fått mig en rejäl tankeställare.
- Ja ja ditt jävla klantarsel - tror du att ett tack och förlåt hjälper? skriks det i kör bland kommentatorerna.
Kanske inte. Men om det går upp för tillräckligt många att just ett "tack och förlåt, jag tänkte konstigt och ska tänka på ett lite annat sätt i framtiden" är det ett steg i rätt riktning.
Självklart har jag tyckt att det varit festligt att presentera musik jag gillar. Nu får jag göra det på något annat sätt istället.
Ska hitta på ett...
Inlägg
20 kommentarer:
Skaffa en videokamera o spela in själv, lägg upp på Youtube. DÅ är det OK i alla fall *skämt*
Att länka till you tube funkar, det är inte att ladda ner... eller ?
Och mycket av det som ligger på youtube vidoes är människors privata tolkningar och inspelningar utifrån ett "eget" material eller inspelningar från ett tv-framträdande.
Mycket sällan orginalvideo eller artisens eget material...(brukar vara låsta grejer) vad jag sett ! Men det är väl att ladda ner det också, vad vet jag ?
Jag är en sån som är emot att kopiera en hel cd, en hel film eller ett spel eller vad man nu laddar ner jag tycker att man ska köpa och betala för varan... det måste gå att hitta en lösning så att både upphovsmakare och konsumenter blir nöjda, men hur ?
Det finns nog ingen helt oskyldig om man börjar med att rota i sig själv, jag har youtubegrejer på min blogg och jag har ett nerladdat PS.. fy skäms på mig !
Jag skriver ett copyright på mina fotografier i en hörnet för jag vill inte förstöra en bild med att täcka en vattenstämpel över bilden.
det är en risk jag tar och det finns åtminstone en liten chans att man ser copyrighten i hörnet innan man snor... sen är det upp till samvetet för den som vill ta utan att fråga. Och jag tycker att man i möjligaste mån ska försöka hitta källan och namnge fotografen till fotot...
Svårt det där med att försöka leva på sina verk !!
Denna debatt kommer att hålla på i en evighet...och jag tror inte på att bötfälla människor med astronomsummor kommer att hjälpa, man måste hitta ett bättre sätt !
ps/.. är ett fan ändå, fast du gjort en liten miss, det är mänskligt att fela... Kram !
Sluta inte lägga upp bilder/klipp/musik.
Fortsätt gärna med det. Det är precis vad den "nya världen" handlar om.
I den "nya världen" behöver vi inte CD-skivor, inga papper, ingen trycksvärta, inga videobandspelare. Vi behöver bara internet, och vi behöver digital teknik som kopierar informationen från dator till dator. Det du skriver på denna blog kopieras till min dator så jag kan läsa den.
Du lägger ner energi och arbete på den här bloggen. Får du betalt för det? Om inte, varför bloggar du?
I den "nya världen" får man betalt för andra saker än i den "gamla världen". Kopior av text, bilder, musik, video är i sig självt inte värda mer än hårddiskutrymmet de upptar. Precis som en kopia på en sedel inte är värda mer än pappret det är utskrivet på.
Något som däremot är värt något är sång, dans, artisteri och upplevelser. Att få uppleva en artist, där ligger värdet.
Fortsätt gärna sprida musik på bloggen. Det är underbart att få dela med sig till andra om idéer, information och "innehåll" och få respons på detta tillbaka.
Till exempel denna kommentar, som jag lagt ner nästan 20 minuter på, och inte tänker fakturera någon för över huvud taget.
Faen du måst brås på mor din du tycks ju tänka på saker ur olika vinklingar. Well done...misstag är till för att lära oss å gå vidare ngt smartare eller ödmjukare ...kanhända.
Greetings
Niklas,
äger du upphovsrätten till bilden på kon du illustrerar inlägget med?
Det är väl inte så konstigt att debatten väcker starka känslor? Det handlar ju om medborgarnas rättssäkerhet och integritet, d v s demokrati!
Man kan ha olika åsikter kring fildelning, och om det skadar artister eller inte (det finns undersökningar från bl a KTH och Harvard som visar att fildelning gynnar artister, och att fildelare går mer på bio och köper mer musik än andra). Men den diskussionen hör inte hemma ihop med IPRED.
Vad IPRED handlar om är om vi ska ge en viss typ av industi (och
privatpersoner som är upphovsmän) polisbefogenheter och rätt att kränka
vanliga medborgares integritet och rättssäkerhet. Det finns ingenting i
EU-direktivet som säger att man måste tvinga internetleverantörer att lämna
ut IP-adresser för sina kunder till privata intresseorganisationer eller
privatpersoner som gör förfrågningar.
Det blir fritt fram att få reda på vem
som finns bakom ett IP-nummer på internet, bara man är upphovsman, som t ex
jag är (t ex om man tagit en bild med sin digitalkamera, eller skrivit en
liten dikt). Det här kommer helt att avskaffa integriteten, och
rättssäkerheten, på nätet.
IPRED hör inte hemma i ett rättssamhälle, helt enkelt. Därför väcker debatten så starka känslor bland de som vill stå upp för rättssamhället.
När jag läser artikeln på DN debatt idag får jag en känsla av att ni inte riktigt förstår vad ni skriver om. Debatten handlar inte om att man ska kunna ladda ner saker och ting gratis, för ingen anser väl egentligen att musik på nätet ska vara gratis. Vad man vänder sig mot är det lagvidriga i att organisationer som RIAA ska få rättigheter som inte ens polis har idag.
Dessutom skulle det här inte varit en fråga att diskutera om musikindustrin använt resurserna till att skapa alternativ så att man kan köpa musik på nätet, men istället har man lagt resurserna på att med lobbyisters, politikers och advokaters hjälp tvinga folk att köpa via skivhandeln som igår.
mediabranschen vill inte förändra sig, man vill bara behålla kontrollen helt enkelt. Vad händer när artisterna inser att de har makten genom att kunna sälja direkt till kunderna. Bolagen ha ju tidigt insett att mellanhänder försvinner och att makten flyttas till artisterna. Något som man till varje pris vill stoppa.
Jag hoppas att jag istället för jakt på IP nummer och brev med hot om stämning ska få se reklam där konkurrerade websajter erbjuder mig att köpa musik och film till priser som sätts på en konkurrensutsatt marknad som inte domineras och styrs av stora internationella bolag.
Marknadsplatser där artister och filmskapare inte stora bolag själva bestämmer var skåpet ska stå och tjänar pengar på det de skapar.
Varför inte använda sig av Spotify? Lagligt och ok i den nya världen ;)
Tyvärr har jag inget bra svar på hur studion skall kunna fortsätta bli inspirerande jag heller...
Apropå det du Niklas Strömstedt skriver om att saker som laddas ner "faktiskt finns att köpa."
Många av de saker som laddas ner finns ju faktiskt inte att köpa, i alla fall inte där man befinner sig.
Många ggr letar man efter något och så finns det inte, varken i ens lokala affär eller i staden eller ens i landet, eller i världen. Det kan vara slutsålt, affären stängd för att det är helg,
man kanske bor i stad utan välsorterade affärer osv.
Det kanske inte finns i de internetbutiker som existerar idag.
Faktum är att att ladda ner är mycket bättre än att köpa, inte bara för att det är gratis. Man slipper släpa med sig filmer eller skivor eller vad det nu är till festen eller till semestern osv osv. Man kan bara koppla upp sig med sin laptop varsomhelst, ladda ner och lyssna/titta osv.
Fildelning är här för att stanna och vi kan inte tvingas tillbaka till pre-internetåldern.
Att konstnärer/artister osv ska få betalt för sin produktion är självklart, liksom att alla andra borde få betalt för hela frukten av sitt arbete(inte enbart den del av frukten som kallas "lön" som kapitalisten väljer att betala tillbaka, efter att ha snott en del för sig själv).
Men vi behöver ett skapa ett helt nytt sätt att fördela resurserna, t ex bredbandsskatt, via stim eller medborgarlön.
Tillsvidare kommer denna debatt att vara dinosaurie-reaktioner mot visioner. Och du har frivilligt satt dig i dinosauriernas bås.
Dessutom är det märkligt att det alltid är gamla storsäljande rikingkändisar som Madonna, Metallica, Gessle som är emot fildelning. Okända nyskapande unga artister är nästan utan undantag själva för fildelning, för de tjänar på det själva.
Hej Niklas, jag har svårt att förså varför du fortsätter att be om ursäkt när kommentarerna säger motsatsen, fortsätt klippa och klistra! De som däremot tänker nyttja IPRED bör du kanske falla på knä inför.
Och allvarligt talat, ansträng dig för att inte ta illa upp nu, men hur många fildelar just er musik egentligen?
Jag undrar vem som skrev artikeln i DN. Jag håller det för högst sannolikt att artikeln skrevs av någon på antipiratbyrån och att de sedan ringde för att få OK på att sätta dit namnen. Det är ju så det brukar gå till.
jag vet inte hur mycket musik jag kopt sen jag blivit introducerad till den genom bloggar och youtube....
Hej, Niklas!
Jag tycker att speciellt en passage i ditt inlägg är mycket intressant:
"Jag anser att principen att man ska få betalt för något man producerat är självklar. ... Sen må det vara en låt, en sko, en film, en Schwarzwaldtårta eller ett dataprogram."
Jag tycker att den passagen i ditt inlägg är den mest intressanta av flera anledningar. Dels så sätter den fingret på immaterialrätt. Tillverkare av skor och Schwarzwaldtårtor har inga problem med olaglig nedladdning, helt enkelt därför att essensen i en sko eller en Schwarzwaldtårta inte är möjlig att lagra och kopiera digitalt. Det är inte samma sak som med en låt, en film eller ett dataprogram.
Som programmerare och sedan länge involverad i Open Source-rörelsen har jag dessutom fler synpunkter. Jag får min utkomst av programmering, och mycket av det jag programmerar, och ännu mer av det jag har programmerat, är, och ska vara, fritt nedladdningsbart. Operativsystemet Linux är bara ett exempel på programvara som är gratis nedladdningsbar.
Vi som arbetar med att producera immateriella verk - författare, programmerare, musiker till exempel - kan hitta nya sätt att tjäna pengar på vår kreativitet och våra verk. Ett sätt kan vara att materialisera sina verk.
En musiker jag uppskattar släppte sitt senaste album fritt på nätet - samtidigt som han lanserade en exklusiv samlarupplaga av albumet på CD och DVD, med ett mycket påkostat konvolut, i en begränsad utgåva till ett jämförelsevis väldigt högt pris. Naturligtvis sålde samlarutgåvan slut, och naturligtvis blev artisten i fråga rikligt ekonomiskt ersatt för sitt arbete - trots att vem som helst kunde ladda ner musiken på nätet gratis.
Tryckpressen förändrade priset på böcker så att dessa inte längre kostade som ett hus, och slog därför hål på det ekonomiska värdet som fanns i boksamlingar fram tills dess, samtidigt som den slog undan fötterna på bokavskrivningsindustrin som frodades på kloster runt om i Europa. Samma sak gäller nu. Det går inte att stoppa fildelning - det kommer nya sätt som inte går att spåra. Det enda sättet att få ersättning är att arbeta med fildelningen, utnyttja den större spridningen vi fått och göra något av det.
Andreas
@Marie - nej att titta på Youtube är inte olagligt, men skulle oftast inte gå om inte någon tillgängliggjort ett verk på annat sett än upphovsrättsinnehavaren gått med på.
@Niklas - du tycker uppenbarligen själv inte att Youtube är dåligt och jag gissar att du själv använder Ipod eller liknande som inte tar skivor? (Det finns i och för sig MP3 att köpa, men utbudet är begränsat). Det vore fantastiskt intressant om ni som skrev artikeln kunde medverka till att ge diskussionen gråskala.
Fildelning: Anser du att det är ngn skillnad i ekonomisk skada för producenten mellan att jag å ena sedan köper en bok som sedan hela bekantskapskretsen lånar och läser och å andra sidan köper en skiva som de som vill får en kopia av att lyssna på?
IPRED: Hur har du resonerat när du komit fram till att det är rimligt att privata aktörer skall få rättsliga möjligheter, som man inte vågat anförtro poliser i sitt utrednigsarbete idag?
@anonym - runt 100 seedar material med Strömstedt eller där han medverkar. runt 50 leechar...
Den här diskussionen blir så mycket mer kvalitativ om vi diskuterar sakfrågor, inte slänger hånfulla kommentarer omkring oss.
Behöver du inleda en mening med "ta inte illa upp nu" så är det nog en indikation på att det är dags att knäppa igen!
@Sophia, rent formellt är en video som någon lagt upp på Youtube utan tillstånd en "olovlig förlaga" och enligt upphovsrättslagen (sedan ändringen 2005) är det olagligt att se på dem eftersom du rent tekniskt tillverkar en lokal kopia på din dator när du gör det. Den kopian är inte en tillfällig kopia enligt paragraf 11b och eftersom det är en olovlig förlaga så räddas du inte av paragraf 12 heller.
Skillnaden mellan streaming och nerladdning består i praktiken bara i var på din hårddisk som ditt program laddar ner filen; i ett cachebibliotek eller i Mina dokument. Nerladdningen sker i båda fallen.
Att länka till dessa filmer kan dessutom, enligt "IT-åklagaren" Håkan Roswall, utgöra brottet "medhjälp till upphovsrättsintrång", med samma straffsatser som själva brottet, dvs upp till två års fängelse...
Tänk på det nästa gång ni mailar runt en rolig länk till arbetskollegorna en fredageftermiddag.
Fy vilket hyckleri, men det är vänta då artister skriver på en artikel utan att ens ha läst den.
Du är en hycklare! Hur mycket fick du betalt för att dom skulle få sätta din signatur under artikeln?
rickard olsson:
Direktvisning eller nedskräpad cache räknas inte som nedladdning. Inte idag i alla fall.
Rent juridiskt kan det inte vara ett problem att lägga en vanlig textlänk till en youtubefilm på sin blogg. Länken går ju inte till filmen, utan till en webbsida på youtube som i sin tur visar filmen.
Att länka in filmen så den visas i sidan skulle kanske kunna vara juridiskt mera ifrågasättbart, men det är även det tveksamt. Man kan jämföra med en frikännande dom i HD mot en som direktlänkat till mp3-filer på webben.
Sen är det ju en annan sak vad man vill tillåta sig moraliskt. Om man tycker att IPRED är bra, så ska man kanske inte länka till något alls...
Problemet i diskussionen efter DN artikeln är ju att diskussionen om upphovsrätten i sig blandas ihop med diskussionen om vilka metoder som är rimliga för att upprätthålla den. IPRED ändrar inget i själva upphovsrätten, den är reglerad på exakt samma sätt som innan.
I alla länder där skiv- och filmindustrin har fått de möjligheterna så har de konsekvent använt dem för att skicka ut "utpressningsbrev" till helt vanliga internetanvändare. Brev på fint advokatpapper där man tex kräver 20 tusen för att göra upp i godo, men hotar med att stämma på 250 tusen i skadestånd.
De som drabbas av detta är vanligt folk som kanske har en tonåring som varit inne på Pirate Bay och fildelat något, ELLER har en granne som använt hans trådlösa nätverk.
Vilken normalt funtad människa vågar bestrida något sådant i ett civilmål där beviskraven är låga och det mest handlar om domstolens förtroende för parterna? Betala 20 000 eller riskera 250 000 i skadestånd och rättegångskostnader? Ens om man vet att man är oskyldig?
Är det rimligt att skivindustrin ska ha rätt att kräva hälften av alla svenska familjer på hundratusentals kronor i skadestånd?
Tycker du verkligen det Niklas?
Skicka en kommentar